Дело: № 33-3614/2013

Судья: ФИО5

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: ФИО10, Курохтина Ю.А..,

    при секретаре: ФИО8

        рассмотрев в открытом судебном заседании *** заявление ФИО3 об отводе судей Уварова В.В., ФИО10, Курохтина Ю.А.,

        по гражданскому делу по апелляционным жалобам ФИО3 и администрации *** на решение Ленинского районного суда от *** по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации ***, Комитету архитектуры и развития и реконструкции администрации *** о признании постановления администрации *** от *** *** недействительным, признании самовольной реконструкции квартиры незаконной, запрете дальнейшего производства работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние в прежнее состояние, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации *** о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение и о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, администрации ***, Комитету архитектуры и развития и реконструкции администрации *** о признании постановления администрации *** от *** *** недействительным, признании незаконной произведенной ФИО3 самовольной реконструкции ***, запрете дальнейшего производства работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние.

ФИО3, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО1, ФИО2, администрации *** о прекращении права собственности на жилое помещение (***), признании права собственности на нежилое помещение по указанному адресу, и о сохранении данного нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично: признано недействительным постановление администрации *** от 21.01.2009г. №287, ФИО3 запрещено дальнейшее производство работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) ***. Кроме того, на ФИО3 возложена обязанность привести *** в прежнее состояние, согласно данным технической инвентаризации до издания постановления администрации *** от 21.01.2009г. №287.

В остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

С апелляционными жалобами на указанное решение суда обратились администрация *** и ФИО3

При этом в апелляционной жалобе ФИО3 указала, что на момент предъявления иска председатель Тамбовского областного суда ФИО9, будучи собственником ***, являлся лицом, участвующим в данном гражданском деле, а впоследствии участником процесса являлась его дочь – ФИО12 Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, влияет на позицию суда при рассмотрении гражданского дела, порождает конфликт интересов.

    В суде апелляционной инстанции ФИО3 заявила отвод судебной коллегии в составе судей: Уварова В.В., ФИО10, Курохтина Ю.А., мотивируя его тем, что у неё имеются сомнения в объективности и беспристрастности судей Тамбовского областного суда, в соблюдении принципа процессуального равноправия при рассмотрении дела с её участием в связи с указанными в жалобе обстоятельствами.

    Рассмотрев заявление ФИО3 об отводе судей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данного заявления по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно позиции Европейского Суда, изложенной в Постановлении от *** по делу «ФИО4 Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции, имеет два аспекта.

Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном.

Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость может иметь значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и в первую очередь у сторон разбирательства.

    По смыслу вышеприведенных норм международного права и правовой позиции ЕСПЧ, члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности.

Из материалов дела следует, что дочь председателя Тамбовского областного суда ФИО11 - ФИО12, являющаяся собственником ***, привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца (ФИО2, ФИО1), не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку при рассмотрении данного дела затрагиваются её жилищные права.

Указанное обстоятельство порождает у ответчика ФИО3 сомнение в беспристрастности судей Тамбовского областного суда при рассмотрении данного дела.

При таком положении в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности суда, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленного ФИО3 отвода судьям Уварову В.В., ФИО10, Курохтину Ю.А.

    По изложенным выше причинам в соответствии со ст. ст. 16, 20 ГПК РФ становится невозможным рассмотрение данного дела и другими судьями гражданской коллегии Тамбовского областного суда, что в силу ч. 4 ст. 21 ГПК РФ является основанием для его передачи в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором гражданское дело подлежит рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.16, 19-21 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Удовлетворить заявление ФИО3 об отводе судей Тамбовского областного суда Уварова В.В., ФИО10, Курохтина Ю.А.

        Передать гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, администрации ***, Комитету архитектуры и развития и реконструкции администрации *** о признании постановления администрации *** от *** *** недействительным, признании самовольной реконструкции квартиры незаконной, запрете дальнейшего производства работ по переустройству (перепланировке, реконструкции) квартиры, приведении квартиры в прежнее состояние в прежнее состояние, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, администрации *** о прекращении права собственности на жилое помещение, признании права собственности на нежилое помещение и о сохранении нежилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда, в котором оно подлежит рассмотрению.

Председательствующий:

Судьи: