Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения в части признания кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности сделки, тем самым защитив права истца, ставшего жертвой мошеннических действий при дистанционном оформлении кредита.

В суд обратился пенсионер, оспаривая заключенный дистанционным способом кредитный договор и операции по списанию денежных средств со своего счета. Истец указывал, что не давал согласия на заключение кредитного договора и не совершал оспариваемые операции.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый кредитный договор и банковские операции по списанию средств, в том числе перевод личных денег истца на счета третьих лиц в другие банки, были совершены третьим лицом в отсутствие волеизъявления истца.

Суды указали, что банк не учел интересы потребителя и не обеспечил должный уровень безопасности при дистанционном предоставлении финансовых услуг. Действия банка нельзя признать добросовестными и осмотрительными.

В связи с этим суд признал кредитный договор не заключенным, а обязательства потребителя по нему - отсутствующими. Оспариваемые банковские операции, включая переводы средств третьим лицам, были признаны недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.